案情回顾：骆某于2010年担任辽宁省某研究院有限公司董事、总经理助理兼物业公司经理。任职期间，骆某为公司垫付业务招待费，但该公司迟迟不予报销。故骆某要求被告支付2010年发生的，由其垫付的对外业务招待费4580元及利息300元。
　　该公司认为，招待费与其公司无关且已超过仲裁时效，请求依法驳回骆某的诉讼请求。
　　经查，2005年10月12日，该公司举行第一次总经理办公会议，会议由总经理关某主持，明确已任命的主要领导的职责分工，其中总经理关某主持公司的全面工作，主管总经理办公室、财务中心、政策法规中心、物业公司。总经理助理骆某负责物业公司的全面工作、协助总经理参与公司预算并兼物业公司经理。
　　另骆某提供了饮食（娱乐）业定额发票63张，其中61张发票的背面有骆某本人及关某签字，金额共计4480元；2张发票的背面有骆某一人的签字，金额共计100元。骆某在起诉前曾于2013年12月12日向辽宁省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年12月20日作出辽劳人仲字（2013）第810号不予受理通知书，以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。
　　案例解读：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷属于劳动争议。这起劳动纠纷中，骆某为该公司垫付了相应的业务招待费，该费用已经被该公司总经理关某签字确认，故应返还给骆某，数额应为4480元。但关于骆某主张的利息问题，因双方对此没有约定，故不予支持。
　　虽然该公司认为超过仲裁时效，但因骆某主张的业务招待费发生在双方劳动关系存续期间，现双方的劳动关系并未终止，故不存在超过仲裁时效问题。（王月）（王月）（《沈阳晚报》）