凿壁偷光、悬梁刺股、囊萤映雪，是千古流传的励志经典故事，后两者是可信的。而凿壁偷光，疑窦丛生，稍加推敲，即露破绽。这样一个杜撰的故事，欺骗了中国人两千余年，竟然没有人去怀疑它，还奉之为经典，这实在令人费解。
　　这个故事记载在《西京杂记》里，原文如下：匡衡字稚圭，勤学而无烛，邻舍有烛而不逮，衡乃穿壁引其光，以书映光而读之。邑人大姓文不识，家富多书，衡乃与其佣作而不求偿。主人怪问衡，衡曰：“愿得主人书遍读之。”主人感叹，资给以书，遂成大学。
　　匡衡佣工不求偿，是真实可信的，而凿壁偷光显然是后人难以自圆其说的编造。不信就试着去伪求真一番。
　　匡衡家贫穷到点不起油灯，邻居虽然比他稍强点，但也不会是什么富裕人家，夜里点灯，估计也只是一盏油灯，仅可驱黑，而非灯火通明。如此微弱的光亮，在墙上穿一个小洞后，隔壁的匡衡，也仅能感觉到有一星萤光而已。岂能据此而达到阅读的程度？由此推断，凿壁偷光不可能成立。此其一。
　　其二，就算邻居家是高堂华屋，灯火通明，他要借着小洞射过来的光线读书，是如何来阅读的？是趴着读，还是站着读？如果是趴着，洞应该穿在墙底部，如果是站着，洞起码要穿在半人高的墙上。穿在墙底，还较隐蔽，可能邻居一时半会儿不易发现。如果是穿在半人高的墙壁，匡衡是如何打开这个洞的？在别人家墙上凿洞，这是破坏别人财产，是触犯刑律的，邻居会答应他吗？据文献的记载分析，邻居是不会答应匡衡在墙上凿洞的，否则这个故事就不会叫做“凿壁偷光”。一个“偷”字，说明匡衡是背着邻居悄悄干的。
　　其三，就算匡衡事先征得了邻居的同意，才去凿壁。而他要借着小洞的光线读书。那么，这个小洞一定要凿在邻居家放置油灯的墙面部位，这样，光线的亮度，才会最大化，才有可能达到借光阅读的效果，否则是不可能的。而邻居，会为了让匡衡“借光”，就把油灯放置在他要求的部位吗？估计不可能！邻居同意凿洞，已算很厚道了，匡衡岂敢提非分的要求？可见，借光与凿洞，不可能正好达到在同一条直线上。
　　其四，我们再揣度一下，这个墙洞要凿多大的直径，才能让隔壁的光线最大程度地射过来？估计最小也得核桃般大小，否则达不到阅读的亮度。打这样一个洞，严重破坏邻居家的墙体，估计人家是不会答应的。
　　其五，即使古人已使用电灯，屋子里像我们今天这般亮如白昼，仅凭一个小洞透过的亮光，也不可能达到阅读的程度。不信，我们可以自己做实验看看。
　　凡此五点，足可推断，匡衡凿壁偷光是不可信的，他凭借一个墙洞偷光读书，这样既读不了书，成不了才，还会严重损害视力，搞垮身体。古人为了励志，而杜撰这样一个故事，无可厚非，但我们今人读书，一定要多存疑，多思考，否则就上了古人和文献的当。
　　常言说，尽信书，不如无书；尽信古，不如无古。泥古不化是要批判的，带着批判的眼光去读书，才会有所发现，有所突破。